miércoles, 4 de enero de 2012

Aprueba Congreso Leyes de Ingresos de los 72 Ayuntamientos de Sonora

* Los ayuntamientos de Hermosillo y Navojoa no cobrarán tenencia municipal
El Bitachi/ Hermosillo.- El Pleno de la 59 legislatura sonorense aprobó este miércoles por unanimidad las 72 Leyes de Ingresos y Presupuesto de Ingresos de los Ayuntamientos de Sonora para el ejercicio fiscal 2012, las cuales contienen los ingresos ordinarios que por concepto de impuestos, derechos, contribuciones especiales por mejoras, productos, aprovechamientos, participaciones federales y estatales, los ayuntamientos prevén captar a través de sus respectivas haciendas municipales.


Para desahogar los trabajos de esta sesión extraordinaria se eligió como presidente de la mesa directiva al diputado Raúl Acosta Tapia, como vicepresidente al diputado Gerardo Figueroa Zazueta, como secretario y suplentes a los legisladores Óscar Manuel Madero Valencia, César Augusto Marcor Ramírez y Flor Ayala Robles Linares.


En el primer y único punto del orden del día, el diputado David Cuauhtémoc Galindo Delgado, puso a consideración de la asamblea el dictamen de la Comisión de Presupuestos y Asuntos Municipales, que contiene el paquete de proyectos de leyes de ingresos de los municipios, en su mayoría como fueron presentados a esta Soberanía, con excepción de los ayuntamientos de Navojoa y Hermosillo que fueron modificados en el Pleno.


Antes de que se emitiera la votación respectiva, el diputado Alberto Natanael Guerrero López pidió, a solicitud el alcalde de Navojoa, eliminar los artículos 25 y 26 del proyecto de Ley de ingresos de ese ayuntamiento, así como la partida 1203 que correspondían, en el proyecto presentado, al impuesto por tenencia municipal de vehículos de antigüedad mayor a diez años.


De igual forma, la diputada Flor Ayala Robles Linares pidió eliminar los artículos 30, 150 y 151 pero de la Ley de Ingresos del Ayuntamiento de Hermosillo, en los que se hace referencia al mismo impuesto y a los montos a recaudar por ese concepto. Ello, dijo, toda vez que ya el propio Cabildo hermosillense había aprobado un artículo en el que se establecía esta eliminación en caso de que la Ley de Ingresos del Estado no considerara crear un impuesto de tenencia estatal.


En el mismo sentido participó el Diputado Damián Zepeda Vidales, quien pidió que se eliminaran los mismos artículos en función de que el propio Ayuntamiento de Hermosillo así lo solicitaba a través de su propio proyecto de ley, “y como no existe un impuesto de tenencia estatal deben eliminarse dichos conceptos”, externó.


Sobre este tema, intervino, además, el diputado Héctor Ulises Cristópulos Ríos quien se pronunció por quitar los artículos en mención y evitar cualquier interpretación equivocada que pudiera existir al momento de aplicar la ley.


Los diputados Galindo Delgado, David Galván Cázares, Reginaldo Duarte Íñigo, Gerardo Figueroa, Daniel Córdova Bon, Gorgonia Rosas López y Carlos Rodríguez Freaner, todos integrantes de la Comisión que presentó el dictamen, aprobaron las modificaciones al proyecto original y así fue votado y aprobado por unanimidad.


En entrevista posterior, el presidente del Congreso del Estado Otto Claussen Iberri señaló que de acuerdo al dictamen aprobado los ayuntamientos de Hermosillo y Navojoa no cobrarán tenencia municipal, a fin de estar acordes a la política de eliminación de este cobro a nivel federal, en tanto que el resto de los proyectos quedaron tal como fueron entregados a este Poder.


El dictamen establece, además, que los ayuntamientos de Aconchi, Agua Prieta, Álamos, Altar, Arivechi, Arizpe, Átil, Bacadéhuachi, Bacanora, Bacerac, Bacoachi, Bácum, Banámichi, Baviácora, Bavispe, Benito Juárez, Benjamín Hill, Caborca, Cajeme, Cananea, Carbó, Cucurpe, Cumpas, Divisaderos, Empalme, Etchojoa, Fronteras, General Plutarco Elías Calles, Granados, Guaymas, Huachinera, Huásabas, Huatabampo, Huépac, Ímuris, La Colorada, Magdalena, Mazatán, Moctezuma, Naco, Nácori Chico, Nacozari de García, Navojoa, Ónavas, Opodepe, Oquitoa, Pitiquito, Puerto Peñasco, Quiriego, Rayón, Rosario, Sahuaripa, San Felipe de Jesús, San Ignacio Río Muerto, San Javier, San Luis Río Colorado, San Miguel de Horcasitas, San Pedro de la Cueva, Santa Ana, Santa Cruz, Sáric, Soyopa, Suaqui Grande, Tepache, Trincheras, Tubutama, Ures, Villa Hidalgo, Villa Pesqueira y Yécora, consideran necesario estimular a los contribuyentes de sus respectivos municipios, previendo tasas y tarifas diferenciadas en beneficio de quien edifique su predio baldío.


Por otra parte, refiere que algunos ayuntamientos del Estado actualizaron sus tarifas en materia de agua potable y alcantarillado, cumpliendo al efecto con los lineamientos de la Ley de Agua del Estado, mientras que en materia de derecho de alumbrado público se prevén tarifas únicas para la población en general y el establecimiento de tarifa social que los ayuntamientos del Estado deberán otorgar a grupos vulnerables.


El dictamen deja claro, explicó, que “el hecho de que no esté aprobada la fórmula de distribución de los ingresos federales y estatales para los municipios del Estado, (por ser parte de la Ley de Ingresos y Presupuesto de Ingresos del Gobierno del Estado, el Decreto del Presupuesto de Egresos y los factores de distribución de las participaciones federales a los ayuntamientos para 2012) no representa un impedimento para que esta Soberanía apruebe las leyes de ingresos de los municipios de la Entidad, pues se trata de previsiones de ingresos que pueden incrementarse sin mayor problema y que únicamente genera a los municipios la obligación de informar al Congreso sobre el ejercicio de tales recursos adicionales.